به گزارش سرویس جهان مشرق، پس از پخش این مصاحبه در برنامه «۶۰ دقیقه» شبکه آمریکایی سیبیاس، با حضور یکی از «خلبانان» جنگندهی اف-۱۵ ارتش تروریستی آمریکا در فروردین ماه گذشته، این روایت با انتقاد گستردهای مواجه شده است. پرسشهای اصلی نه تنها در مورد خود جزئیات «معجزهآسا»ی بقا، بلکه درباره انگیزه سیاسی پشت این گزارش متمرکز است. وزارت جنگ آمریکا (پنتاگون) به رهبری پیت هگست، ظاهراً برای هدایت روایت جنگ و شکل دادن به افکار عمومی، فشار و مداخله در این مصاحبه داشته است.
رسانههای متعدد و کاربران شبکههای اجتماعی این گزارش را به عنوان «تبلیغات جنگی» زیر سؤال بردهاند.
شواهد محوری: فشار وزارت جنگ و «مسائل امنیتی» ناگفته
بر اساس گزارش سیانان، وزارت جنگ آمریکا (پنتاگون) با فشار سیاسی در جریان این مصاحبه دخالت داشته است.
گزارشهای متعدد نشان میدهد که وزیر جنگ آمریکا پیت هگست و دستیاران سیاسی او در وزارت جنگ، بر حضور هر دو خدمه ساقطشده در مصاحبه «۶۰ دقیقه» اصرار داشتند.
منابع خبری فاش کردهاند که این دو نظامی در ابتدا تمایلی به شرکت در مصاحبه نداشتند و یکی از آنها حتی نگران بود که بهطور «اجباری» به مصاحبه فرستاده شود. در نهایت، در دیدار خصوصی هگست با این دو نفر، خلبان با نام مستعار «آلفا» از مصاحبه امتناع کرد و تنها فرد با نام کد «براوو» حاضر به حضور مقابل دوربین شد.
نکتهی بسیار قابل توجه این است که منابع از نگرانی شدید نظامیان خبر میدهند که این مصاحبه ممکن است عملیات نجات محرمانه را افشا کند؛ بهویژه اینکه ایالات متحده در این زمان هنوز در حالت درگیری فعال با ایران است و افشای تاکتیکها، روشها و قابلیتها ریسک بالایی دارد. رئیس ستاد مشترک ارتش آمریکا، ژنرال دان کین، نیز در مورد امکان نشت ناخواسته اطلاعات نظامی در طول تولید نگرانیهایی ابراز کرده بود.
روزنامه بریتانیایی «گاردین» مستقیماً این بخش را «تبلیغاتی برای تقویت دیدگاه عمومی نسبت به جنگ نامحبوب ترامپ» ارزیابی کرده است.
پرسشهای درباره «معجزه بقا»: آیا دادهها قابل بررسی هستند؟
روایت «براوو» شامل چندین ادعای بقا با احتمال بسیار پایین است که به کانون پرسشهای عمومی تبدیل شده است:
فرود با چتر نجات ناقص: او ادعا میکند به دلیل آسیب دیدن چتر نجات، تقریباً به صورت «سقوط آزاد» با سرعت حدود ۱۱۳ تا ۱۶۱ کیلومتر بر ساعت به زمین برخورد کرده است. او ادعا میکند این برخورد منجر به شکستگی ستون فقرات، شکستگی بازو و شانه و آسیب سر و صورت شده است.
استقامت با آسیب شدید: با وجود این آسیبها، او با استفاده از موقعیت زمین برای حرکت و بالا رفتن از پشته کوهی به ارتفاع حدود ۲۱۰۰ متر (۷۰۰۰ فوت) استفاده کرده و تقریباً دو روز (حدود ۵۰ ساعت) بدون غذا در قلمرو تحت کنترل دشمن دوام آورده است.
انگیزه بقا: او توضیح میدهد که انگیزهاش ترس از «اسیر شدن و نمایش در تلویزیون ایران» بوده است.
اگرچه او این را «معجزه مدرن» مینامد، اما بسیاری از کاربران به این نکته اشاره میکنند که خود «براوو» هنگام توصیف جزئیات تلاش برای فرار از نیروهای ایرانی که در جستجوی او بودند، حالتی پرانرژی نشان میدهد که با «شکستگی ستون فقرات و استقامت ۵۰ ساعته» دشوار است کنار هم قرار بگیرد. رسانههای ایرانی نیز از این امر استفاده کرده و با انیمیشنهای هوش مصنوعی این جزئیات را بازسازی کردهاند تا تناقضات را برجسته کنند.
«ابهام هویت»: ناشناس بودن متناقض
یک نقطه کلیدی پرسشها این است: او در مقابل دوربین ظاهر شده اما نامی فاش نکرده است. ارتش آمریکا دلیل ناشناس ماندن هویت «براوو» را «حفاظت از امنیت و جلوگیری از افشای اطلاعات حساس» اعلام کرده است. با این حال، او با چهره کامل در سراسر آمریکا پخش شده و کاملاً قابل شناسایی است.
منتقدان میپرسند، اگر هدف حفاظت از هویت است، چرا مخفی کردن چهره با تکنولوژی ممکن نیست؟ اگر هدف حفاظت نیست، چرا اصرار بر حفظ نام خاص؟ این ترتیب دشواری تأیید واقعی هویت را به حداکثر میرساند و در عین حال حداکثر «قدرت قهرمانی» بصری را ایجاد میکند.
عناصر صحنهسازی سیاسی: انتخابات میاندورهای و مدیریت روایت
انتقادات عمدتاً بر این واقعیت متمرکز است که پشت این مصاحبه انگیزه سیاسی قوی وجود دارد.
بر اساس تحلیلهای متعدد، وزارت جنگ در زمان ریاست هگست به طور فعال در تلاش برای «شکل دادن» روایت عمومی از جنگ آمریکا و ایران است. این عملیات نجات تحت حمایت شخص ترامپ در آن زمان به عنوان «یکی از جسورانهترین عملیات تاریخ آمریکا» توصیف شد.
رسانههای منتقد خاطرنشان میکنند که زمانبندی پخش این گزارش قابل توجه است: این درست در زمانی رخ داد که هزینههای انسانی، نظامی و اقتصادی جنگ افزایش یافت، قیمت انرژی بالا رفت و حمایت عمومی از جنگ کاهش یافت. با برجسته کردن «قهرمانی» ارتش آمریکا و «موفقیت» عملیات، پنتاگون تلاش میکند توجه عمومی را از پیامدهای جنگ به «پیروزی تاکتیکی» منحرف کند.
همچنین گزارشهایی وجود دارد که نشان میدهد فشار بر نظامیان برای شرکت در این مصاحبه، با ترتیبات انتخابات میاندورهای کنگره آمریکا مرتبط است.
«فشار دوگانه» سیبیاس و وزارت جنگ
در پشت این روایت، دو نیروی قوی وجود دارد که به یک جهت عمل میکنند.
از یک طرف، وزارت جنگ به دلیل فشار سیاسی و نیاز به یک «روایت پیروزی» بر مصاحبه اصرار داشت. از طرف دیگر، سیبیاس خود نیز به دلیل رقابت شدید رسانهای و فشار برند «۶۰ دقیقه» به دنبال این مصاحبه انحصاری بود. گزارش شده است که تهیهکننده اجرایی «۶۰ دقیقه» مصاحبه با این دو نفر را «اولویت اصلی» اعلام کرده و شخصاً در تلاشهای هماهنگی مشارکت داشته است.
این بدان معناست که انگیزه صحنهسازی به پنتاگون محدود نمیشود — اگر ستاره برنامه درخشانی داشته باشد، «۶۰ دقیقه» نیز انگیزه کامل و رویهای برای پذیرش این روایت «قهرمانانه» بدون بررسی سختگیرانه دارد.
نتیجهگیری
پرسشهای عمومی توسط سیانان، گاردین، بیبیسی، دویچه وله و سایر رسانههای متعدد، به طور گسترده در شبکههای اجتماعی بازتاب یافته است. توجه کاربران عمدتاً در سه جهت متمرکز است:
رفتار فراتر از عادی هگست و پنتاگون در مداخله در تولید رسانهای نشان میدهد این «گزارش» از ابتدا یک ابزار ارتباطی سیاسی با اهداف روشن است، نه گزارش حقیقتمحور.
بیاعتبار بودن جزئیات بقای «معجزهآسا» با فیزیک و تجربه رایج ناسازگار است و تحت «پوشش ایمنی» از بررسی مستقل محروم است.
ترتیب هویت «کاملاً شفاف اما مطلقاً ناشناس» حس قوی جعل هویت و احساسات را ایجاد میکند و پاسخگویی رسانهای را غیرممکن میسازد.
در نهایت، بحث اصلی این نیست که آیا آن سرباز «شجاع» بوده است یا نه، بلکه این است: آیا میتوان از یک عملیات نظامی برای خدمت به روایت سیاسی یک جنگ نامحبوب استفاده کرد، و با دستکاری رسانهای آن را به «معجزه شکستناپذیر ارتش آمریکا» تبدیل کرد؟ پاسخ، حداقل از منظر بازخورد عمومی، منفی است.
