به گزارش مشرق به نقل از فارس، در ادامه رسیدگی به پرونده اختلاس شرکت بیمه ذبیح‌زاده نماینده دادستان کیفرخواست صادر شده علیه یکی از نمایندگان شرکت بیمه ایران به نام «ح -ک» مبنی بر معاونت در اختلاس توأم با جعل و وصول وجه چک حاصل از اختلاس به مبلغ 350 میلیون ریال را قرائت کرد.
در ادامه متهم در جایگاه قرار گرفت و مانند دیگر متهمان پرونده منکر اتهامات شد و گفت: هیچ چکی را وصول نکرده و فقط یک چک از آقای «ف » دریافت کردم و آن را به همسرم سپردم.
وی ادامه داد: آقای «ف» به همراه یکی دیگر از مدیران حسابرسی بیمه ایران و برادرم در اردیبهشت سال 87 به روستای ما آمدند تا زمین بخرند. او قرار بود تمام زمین‌های متعلق به ما را خریداری کند، حدود یک هزار متر به همسرم زمین داده بودند که آقای «ف» قرار بود آن را هم خریداری کند.
وی افزود: آقای «ف» یک چک به مبلغ 35 میلیون تومان به من داد که در وجه همسرم بود، چک داخل پاکت دربسته‌ای بود که اصلا آن را نگاه نکردم. آقای «ف» قرار بود در یکی از مناطق کرج یک آپارتمان به من هدیه دهد اما من قبول نکردم و گفتم به شرطی می‌پذیرم که پول آن را بگیرید.
متهم با بیان اینکه اگر برادر من خلاف کرده ارتباطی به من ندارد، گفت: افسوس می‌خورم از اقوام آقای «ف» نیستم.
او در اظهاراتش دچار تناقض شده است و قبلا گفته بود همه کسانی که او به آنها چک داده همه پول‌هایش را برگردانده است غیر از 3 نفر که من هم یکی از آنها بودم.
من زمین را فروختم و چکی به من داد که قرار بود زمان سند زدن 15 میلیون تومان باقی مانده فروش زمین را هم بدهد اما دو ماه بعد زنگ زد و با بیان اینکه باید معامله را فسخ کنی از من خواست همه پول را یک جا برگردانم.
وی ادامه داد: من پول را مصرف کرده و نمی‌توانستم غیر از 5 میلیون تومانی که در اختیار داشتم مبلغ دیگری به او بدهم. به برادرم مراجعه کردم و در نهایت پول را از حساب برادرم به آقای «ف» رساندم.
متهم در پاسخ به سؤال قاضی مبنی بر اینکه چطور زمینی که پلاک ثبتی نداشت را قرار بود سند بزنید گفت: زمین‌های روستا نسبی است و به صورت قولنامه‌ای تبادل می‌شود.
وکیل متهم که وکالت همسر او را هم برعهده دارد در جایگاه قرار گرفت و گفت: کلیات دفاع از این موکل به مانندهمسر وی است و باید بگویم آنها صادقانه اظهارات خود را بیان کردند و از نماینده دادستان می‌خواهم اگر تناقضی در اظهارات هر کدام از متهمان دارند بیان کند.
ذبیحی‌زاده نماینده دادستان با بیان اینکه ما مدعی وصول چک توسط این متهم نیستیم بلکه اتهام وی همکاری در وصول چک بود، گفت: همسر وی در دفاعیات خود درباره اینکه متن چک درباره دیه بوده است، گفت: من متن چک را نخواندم . متهم امروز هم گفت اصلا نگاه نکردم و چک را با پاکت به همسرم دادم.
وی ادامه : تناقض در اظهارات این متهمان زیاد است و متهم فعلی صداقت ندارد. یک بار در جلسه امروز می‌گوید زمین سند ندارد و به صورت دستی تنظیم می‌شود ولی در مرحله بعدی شکایات می‌گوید قرار بود به دفترخانه برویم و سند بزنیم که وکیل او هم معترض شد. چگونه است زمین سند ندارد اما قرار است همان سند را به نام دیگری بزنند.
نماینده دادستان ادامه داد: درباره اینکه متهمان علم نداشته‌اند باید بگوییم فردی که حداقل دارای مدرک دیپلم است با فرض اینکه مفاهیم اداری و اسناد مالی را نمی‌داند این را باید بداند که وقتی تصادفی نکرده و از بیمه طلبی نداشته است چرا باید بابت دیه برایش چک صادر شود. این موضوع کاملا بیانگر علم و قصد متهم است.
نماینده دادستان با بیان اینکه چک مورد نظر که متهم امروز از آن اظهار بی‌اطلاعی می‌کند وجود دارد و در پرونده قرار دارد، گفت: آقای «ف» درباره ماهیت این چک که متهم مدعی است بابت معامله بوده گفته است چک را بابت 7 فقره حساب پرداختی و برای رفع مغایرت بانکی و حساب‌سازی به آقای «ب - ک» برادر متهم فعلی داده بودم.
وکیل مدافع متهم از قاضی خواست اصل چک مورد نظر را رؤیت کند که نماینده دادستان آن را از پرونده خارج کرده و به وکیل نشان داد.
وکیل متهم پس از رویت اصل چک ادامه داد: وجه چک مورد نظر به آقای «ف» عودت داده شده است با وجود اینکه اظهارات موکلان از سوی دادگاه پذیرفته نشد با توجه به فقدان عناصر علم و قصد عنوان معاونت مصداق ندارد و خواستار برائت موکلم هستم.
متهم برای بیان آخرین دفاع در جایگاه قرار گرفت و گفت: آقای «ف» خودش متهم است و من حرفهایش را اصلا قبول ندارم. تمام حرفهایی که علیه من است مغرضانه بوده و همه بی‌عدالتی‌ها را به خاطر برادرم تحمل کردم. از دادگاه تقاضای صدور حکم عادلانه دارم.
در ادامه متهم در جایگاه قرار گرفت و مانند دیگر متهمان پرونده منکر اتهامات شد و گفت: هیچ چکی را وصول نکرده و فقط یک چک از آقای «ف » دریافت کردم و آن را به همسرم سپردم.
وی ادامه داد: آقای «ف» به همراه یکی دیگر از مدیران حسابرسی بیمه ایران و برادرم در اردیبهشت سال 87 به روستای ما آمدند تا زمین بخرند. او قرار بود تمام زمین‌های متعلق به ما را خریداری کند، حدود یک هزار متر به همسرم زمین داده بودند که آقای «ف» قرار بود آن را هم خریداری کند.
وی افزود: آقای «ف» یک چک به مبلغ 35 میلیون تومان به من داد که در وجه همسرم بود، چک داخل پاکت دربسته‌ای بود که اصلا آن را نگاه نکردم. آقای «ف» قرار بود در یکی از مناطق کرج یک آپارتمان به من هدیه دهد اما من قبول نکردم و گفتم به شرطی می‌پذیرم که پول آن را بگیرید.
متهم با بیان اینکه اگر برادر من خلاف کرده ارتباطی به من ندارد، گفت: افسوس می‌خورم از اقوام آقای «ف» نیستم.
او در اظهاراتش دچار تناقض شده است و قبلا گفته بود همه کسانی که او به آنها چک داده همه پول‌هایش را برگردانده است غیر از 3 نفر که من هم یکی از آنها بودم.
من زمین را فروختم و چکی به من داد که قرار بود زمان سند زدن 15 میلیون تومان باقی مانده فروش زمین را هم بدهد اما دو ماه بعد زنگ زد و با بیان اینکه باید معامله را فسخ کنی از من خواست همه پول را یک جا برگردانم.
وی ادامه داد: من پول را مصرف کرده و نمی‌توانستم غیر از 5 میلیون تومانی که در اختیار داشتم مبلغ دیگری به او بدهم. به برادرم مراجعه کردم و در نهایت پول را از حساب برادرم به آقای «ف» رساندم.
متهم در پاسخ به سؤال قاضی مبنی بر اینکه چطور زمینی که پلاک ثبتی نداشت را قرار بود سند بزنید گفت: زمین‌های روستا نسبی است و به صورت قولنامه‌ای تبادل می‌شود.
وکیل متهم که وکالت همسر او را هم برعهده دارد در جایگاه قرار گرفت و گفت: کلیات دفاع از این موکل به مانندهمسر وی است و باید بگویم آنها صادقانه اظهارات خود را بیان کردند و از نماینده دادستان می‌خواهم اگر تناقضی در اظهارات هر کدام از متهمان دارند بیان کند.
ذبیحی‌زاده نماینده دادستان با بیان اینکه ما مدعی وصول چک توسط این متهم نیستیم بلکه اتهام وی همکاری در وصول چک بود، گفت: همسر وی در دفاعیات خود درباره اینکه متن چک درباره دیه بوده است، گفت: من متن چک را نخواندم . متهم امروز هم گفت اصلا نگاه نکردم و چک را با پاکت به همسرم دادم.
وی ادامه : تناقض در اظهارات این متهمان زیاد است و متهم فعلی صداقت ندارد. یک بار در جلسه امروز می‌گوید زمین سند ندارد و به صورت دستی تنظیم می‌شود ولی در مرحله بعدی شکایات می‌گوید قرار بود به دفترخانه برویم و سند بزنیم که وکیل او هم معترض شد. چگونه است زمین سند ندارد اما قرار است همان سند را به نام دیگری بزنند.
نماینده دادستان ادامه داد: درباره اینکه متهمان علم نداشته‌اند باید بگوییم فردی که حداقل دارای مدرک دیپلم است با فرض اینکه مفاهیم اداری و اسناد مالی را نمی‌داند این را باید بداند که وقتی تصادفی نکرده و از بیمه طلبی نداشته است چرا باید بابت دیه برایش چک صادر شود. این موضوع کاملا بیانگر علم و قصد متهم است.
نماینده دادستان با بیان اینکه چک مورد نظر که متهم امروز از آن اظهار بی‌اطلاعی می‌کند وجود دارد و در پرونده قرار دارد، گفت: آقای «ف» درباره ماهیت این چک که متهم مدعی است بابت معامله بوده گفته است چک را بابت 7 فقره حساب پرداختی و برای رفع مغایرت بانکی و حساب‌سازی به آقای «ب - ک» برادر متهم فعلی داده بودم.
وکیل مدافع متهم از قاضی خواست اصل چک مورد نظر را رؤیت کند که نماینده دادستان آن را از پرونده خارج کرده و به وکیل نشان داد.
وکیل متهم پس از رویت اصل چک ادامه داد: وجه چک مورد نظر به آقای «ف» عودت داده شده است با وجود اینکه اظهارات موکلان از سوی دادگاه پذیرفته نشد با توجه به فقدان عناصر علم و قصد عنوان معاونت مصداق ندارد و خواستار برائت موکلم هستم.
متهم برای بیان آخرین دفاع در جایگاه قرار گرفت و گفت: آقای «ف» خودش متهم است و من حرفهایش را اصلا قبول ندارم. تمام حرفهایی که علیه من است مغرضانه بوده و همه بی‌عدالتی‌ها را به خاطر برادرم تحمل کردم. از دادگاه تقاضای صدور حکم عادلانه دارم.
