دلیل مساله واضح است. شما رسانه ها باید اولا دلایل اختلاف فتاوا را بگویند و ثانیا استدلالات طرفین را در فضای علمی بپذیرید و مطرح کنید. من از صبح تا الان دارم صرفا بحث استدلالی مورد نظر مخالفان رویت با تلسکوپ را مطرح می کنم اما هیچ سایتی حاضر به درج آن تا این لحظه نبوده است. ضمن احترام به مقام علمی موافقان رویت با تلسکوپ باید گفت استدلال مخالفان بسیار قویتر است. آنها به درستی استدلال می کنند که اگر قرار باشد برای هلال ماهی که با چشم عادی قابل دیدن نیست عید اعلام کنیم پس به طور مشابه باید در طول همه شبانه روز در حال خواندن نماز آیات باشیم. چرا که زلزله سنج ها هم به طور دایم در حال ثبت زلزله هایی هستند که بدون آن ابزار های خاص برای کسی محسوس نیست. و یا اینکه تمام شیرهای دنیا نجس هستند چون شیر همیشه دارای ذرات بسیار ریز خون است که زیر میکرسکوپهای قوی قابل رویت است. یا هیچ انسانی در توالت نمی تواند طهارت بگیرد چرا که همیشه ذرات بسیار ریز و میکروسکوپی نجاست در محل آن باقی می ماند. بدیهی است که منظور شارع در همه امور محسوس صرففا عرف و حس اعضا و جوارح عادی انسان است و نه ابزارها. از اینها گذشته، حدود بینیایی چشم انسانها مشخص است اما تلسکوپ ها انواعی ضعیف تا بسیار قوی دارند. حتی تلسکوپهای با قطر بیش از 10 متر وجود دارند که هلال بسیار ضعیف ماه را ساعتی بعد تولد مشاهده می کنند. آیا مثلا نمی خواهید بگویید اگر آن تلسکوپها را در ایران داشتیم مثلا به جای یکشبنه باید شنبه را عید اعلام می کردیم؟ بدیهی است که چنین نیست و اسلام دین سمحه و سهله است و قرار است حتی برای انسانی که هیچ گونه ابزاری هم ندارد به طور محسوس احکام آن قابل استفاده باشد. البته طرفداران رویت با تلسکوپ هم اسدلال می کنند که اگر به حرف شما باشد و استفاده از از ابزار غلط باشد باشد پس اگر کسی برای غیبت از تلفن استفاده کند دیگر کارش غیبت کردن نیست چون ابزار صدا را منتقل کرد است! حال آنکه این قیاس مع الفارق است. چون تلفن عینا همان بزرگی صدایی را منتقل می کند که در مکالمه رو دررو قابل شنیدن است. اگر تلفن و یا ابزارهای دیگر مثلا صدایی را بسیار ضعیف بود و در آن مثلا فخش یا غیبت بود را آن قدر بلند می کردند که قابل شنیدن بشود آنگاه این غیبت نبود