به گزارش مشرق به نقل از رجانیوز، روانبخش در این یادداشت با اشاره به اطلاع رئیس شورای هماهنگی تبلیغات اسلامی قم از امکان بروز تنش در صورت سخنرانی رئیس مجلس، به اصرار وی برای دعوت از لاریجانی برای سخنرانی در 22 بهمن اشاره کرده است، این درحالی است که به گفته روانبخش، رئیس شورای هماهنگی تبلیغات اسلامی قم، یکی از چهرههای شناخته شده هم جهت با رئیس مجلس در قم به حساب میآید.
در ادامه متن کامل این جوابیه را میخوانید:
سرانجام پس از مدت‌ها بحث و مجادله، گزارش تحقیق و تفحص ۴ نفر از نمایندگان مجلس درباره حادثه ۲۲ بهمن قم قرائت شد. در این گزارش؛ برخی افراد مرتبط با سپاه پاسداران انقلاب اسلامی، لشکر علی بن ابی طالب، نیروی انتظامی، پایگاه بسیج، هفته‌نامه پرتو، شورای هماهنگی تبلیغات، استانداری، شورای تامین و اداره اطلاعات قم و... هر کدام به نحوی به کم کاری در جلوگیری از وقوع این حادثه یا دست داشتن در آن متهم شده‌اند. درباره این گزارش تذکر نکاتی خالی از لطف نیست:
۱. همان‌گونه که در گزارش آمده، مبنای این تحقیق و تفحص، فرمایش مقام معظم رهبری در تاریخ ۲۸ بهمن در جمع مردم آذربایجان بوده است که درباره حادثه قم فرمودند بنده با کارهایی که در قم اتفاق افتاد و یا قبل از آن در حرم امام (ره) رخ داده بود، مخالفم؛ بار‌ها به مسؤولین تذکر داده‌ام که جلوی این کار‌ها را بگیرند. اگر این افراد، مؤمن و حزب اللهی هستند، این کار‌ها را که به ضرر کشور است، انجام ندهند، احساسات و خشم خود را برای جای لازم نگه دارید.
اقدام مجلس با توجه به فرمایش رهبری برای جلوگیری از وقوع چنین امور ناخوشایندی قابل تحسین است ولی آیا مجلس در موارد دیگر نیز دغدغه‌های معظم له را جدی گرفته است؟ به راستی دغدغه مهم رهبری درباره طرح نظارت مجلس بر نمایندگان تا چه اندزه جدی گرفته شد؟ چرا در مجلس هشتم و نهم با ریاست آقای دکتر علی لاریجانی، دو مورد یکشنبه سیاه اتفاق افتاد؟ مقام معظم رهبری درباره یکشنبه سیاه مجلس نهم فرمودند: «قضیه بد و نامناسبی که در مجلس پیش آمد، ملت را ناراحت کرد/... بنده حقیر نیز، هم خود در قبال قضیه احساس تأثر کردم و هم به‌خاطر ناراحتی مردم ناراحت شدم.... اصل استیضاح در مجلس غلط بود، آن هم با دلیلی که مربوط به آن وزیر نیست/... دفاع رئیس محترم مجلس هم از خودش مقداری زیاده روی بود و لزومی نداشت...»
آیا جا نداشت که مجلس برای ریشه‌یابی یکشنبه سیاه و علل و عوامل آن و معرفی عناصر اصلی چنین اتفاقی در مجلس، کمیته‌ای تشکیل می‌داد و گزارش آن را به اطلاع مردم شریف ایران می‌رساند؟! شاید اگر چنین مسایلی مورد تحقیق و تفحص قرار می‌گرفت، این‌گونه اختلافات به دامن جامعه کشیده نمی‌شد و اتفاق زشت قم نیز به وقوع نمی‌پیوست.
۲. مسؤول شورای هماهنگی قم از جهت خط فکری و سیاسی از ارادتمندان جدی آقای لاریجانی است و این موضوع در بین فعالان سیاسی استان از واضحات است. ایشان از آقای لاریجانی برای سخنرانی در مراسم دعوت به عمل آورده و در سال‌های متوالی نیز چنین بوده است. امسال هم به‌رغم اصرار برخی مسؤولان مبنی بر لغو این سخنرانی به‌خاطر ملتهب بودن فضای شهر، ایشان بر آمدن آقای لاریجانی تاکید ورزیده است. آیا می‌توان چنین فردی را به دست داشتن در تشنج و آشوب متهم کرد که وی برای همین منظور سخنرانی را از صحن مطهر به شبستان منتقل کرده و گروه سرود را از شبستان بیرون برده تا از خوردن مهر و کفش در امان باشند؟!
۳. در گزارش آمده است آقای (آ) از مسؤولان قم از دو نفر از مسؤولین خواسته است به جای دیگری منتقل شوند چون امکان اصابت مهر و کفش به آن‌ها وجود داشته است. هر فردی که با گرایش‌های سیاسی این عزیزان آشنا باشد، می‌داند که هر سه نفر در طیف فکری و از علاقمندان به آقای لاریجانی هستند. به راستی اگر این عده قبل از سخنرانی از موضوع اطلاع داشته‌اند، چرا با دکتر لاریجانی در میان نگذاشته و مسؤولان را مطلع نساخته‌اند؟
۴. در ماجرای سال ۸۵ که به هنگام سخنرانی رئیس محترم مجمع تشخیص اتفاق افتاد، یک پرسش ساده بود که توسط یکی از فضلای قم مطرح شد و نمونه آن نیز قبلاً در سخنرانی‌های مقام معظم رهبری اتفاق افتاده بود که معظم له با بزرگواری اجازه فرموده بودند فرد سؤال کننده در همان هنگام یا پس از سخنرانی، نکته خود را مطرح کند. نمونه آن، پرسش دانشجویی بود که دو سال پیش در حسینیه امام خمینی (ره) مطرح شد و معظم له از آن دانشجو خواستند بیاید و پرسش خودش را مطرح کند. بی‌تردید اگر با سؤال این طلبه برخورد مناسبی صورت می‌گرفت، همان مقدار تشنج اندک نیز اتفاق نمی‌افتاد. متأسفانه در گزارش مجلس، این‌گونه مسایل که ارتباطی به ماجرای ۲۲ بهمن ندارد، مبنا قرار گرفته و به‌گونه‌ای وانمود شده است که قم خاستگاه چنین مسایلی است!
۵. یکی از مواردی که مبنای گزارش مذکور قرار گرفته، تهیه تعدادی پلاکارد برای راهپیمایی ۲۲ بهمن است که شعارهای روی آن مشخص است و هیچ ارتباطی با شخص آقای لاریجانی ندارد. این‌گونه پلاکارد‌ها هر ساله توسط نگارنده (روانبخش) تهیه و در میان راهپیمایان توزیع می‌شود و البته این اقدام هیچ ارتباطی با هفته نامه پرتو ندارد. بنابراین اتهام‌هایی که در آن گزارش نسبت به نشریه پرتو آمده، خلاف واقع است.
۶. آنچه از تریبون مجلس قرائت شد، با گزارش در اختیار نمایندگان و آنچه در برخی نشریات و سایت‌ها مورد نقد قرار گرفته متفاوت است. ظاهراً برای این‌که حقی برای افراد در پاسخگویی از تریبون مجلس ایجاد نشود، اسامی را حذف کرده به جای آن فعال سیاسی و برخی افراد و... گذاشته‌اند. این اقدام موجب شده که اقدامات آن افراد و گروه‌ها به پای هفته نامه پرتو و یا به اصطلاح آنان، حلقه پرتو نوشته شود. البته اکنون این نشریه حق پاسخگویی دارد.
۷. آیا به کار گرفتن واژه «حلقه» برای پرتو به عنوان یک نشریه ارزشی، که مورد حمایت بسیاری از علما و متدینین بوده و هست، در شأن آقای لاریجانی و مجلس است؟ واژه‌ای که مشیر به گروهی است که همواره به دنبال توطئه بوده‌اند همانند حلقه کیان و... البته واژه حلقه پرتو ابتدا توسط یکی از روزنامه‌های اصلاح‌طلب پس از پیروزی دکتر احمدی‌نژاد در انتخابات سال ۸۴ اختراع شد! و پرتو در زمانی تاسیس شد که نقطه اوج حاکمیت اصلاح‌طلبان و حمله به ارزش‌ها بود و در شرایطی که به‌خاطر اجرای برنامه چراغ در تلویزیون، آقای دکتر لاریجانی را به ناحق از هیات دولت اخراج کردند و برای همیشه برنامه چراغ خاموش شد. در آن فضای نامناسب رسانه‌ای، هفته‌نامه پرتو با تلاش فراوان به پاخاست و با دست خالی و با زحمات طاقت فرسا از ارزش‌های اسلام و انقلاب دفاع کرد. و در کنار آن، نهضت سخنرانی‌ای که توسط استاد مصباح و شاگردانش در سراسر کشور انجام شد. متأسفانه اکنون این‌گونه مورد هجوم قرار می‌گیریم!
۸. جای بسی شگفتی است که چگونه اجازه داده شده است چنین گزارشی با این وضعیت در مجلس خوانده شود. البته تنها انتظار و خواهش ما این است که اجازه بفرمایند دادگاهی به صورت علنی برگزار شود تا همه مردم مشاهده کنند که استنادات این گزارش در چه حدی است.
۹. ریاست محترم مجلس در پاسخ به آقای رسایی ضمن رد شخصی بودن ماجرای تحقیق و تفحص اظهار داشته‌اند که تشکیل کمیته مذکور به‌خاطر توهین به حرم حضرت معصومه (س) بوده است. و این‌که تاکنون دو بار حرمت حرم حضرت معصومه (س) شکسته شده است؛ یک بار در عصر رضا شاه و بار دیگر در ۲۲ بهمن که عده‌ای کفش و کلاه ریختند.
در این باره چند نکته به‌عنوان ابهام قابل ذکر است، اولا آیا اگر سخنران ۲۲بهمن قم دکتر احمدی‌نژاد یا فرد دیگری بود و حادثه‌ای زشت‌تر از آنچه اتفاق افتاد، رخ می‌داد، اصلاً محکوم می‌شد و آیا کمیته تحقیق و تفحصی شکل می‌گرفت و اگر کسانی کمیته‌ای تشکیل می‌دادند اجازه قرائت از تریبون مجلس می‌یافت؟ ثانیا اگر تشکیل کمیته مذکور به‌خاطر شکسته شدن قداست حرم مطهر بوده است چرا برای آنچه برای آقای ناطق نوری و سید حسن خمینی در حرم امام رضا (ع) و حرم امام خمینی (ره) اتفاق افتاد کمیته‌ای تشکیل نشد؟ ثالثاً چرا زمانی که طرفداران موسوی و فتنه در زمان فوت آقای منتظری قداست حرم حضرت معصومه (س) را شکستند و شعارهایی بسیار زشت و ساختارشکن بر ضد نظام اسلامی و حتی بر ضد امام بزرگوارمان دادند کمیته‌ای تشکیل نشد؟ و...
۱۰. در این‌جا بخشی از مصاحبه نگارنده با خبرگزاری فارس را که پس از ماجرای ۲۲ بهمن انجام شده و در هفته نامه پرتو نیز درج شده است، مجدداً مرور می‌کنیم: «عضو هیأت علمی مؤسسه آموزشی و پژوهشی مؤسسه امام خمینی درباره حوادث اخیر مجلس و اتفاقات مربوط به شهر قم گفت: حوادث اخیر بر خلاف سفارشات اکید مقام معظم رهبری است. ما برخوردهای غیر اخلاقی مسؤولان در مجلس و برخورد غیر مؤدبانه با رئیس مجلس در قم و مانند آن‌ها را از مصادیق اموری می‌دانیم که مقام معظم رهبری تاکید بر ترک آن‌ها داشته‌اند و آن را به شدت محکوم می‌کنیم. وی افزود: امیدواریم هم مسؤولان از این‌گونه رفتارهای ناشایست عذرخواهی کرده و هم مردم شریف از اقدامات نسنجیده هر چند ناشی از احساسات پاک باشد خودداری کنند و همواره اشارات مقام معظم رهبری را نصب العین خود قرار داده و از هرگونه رفتاری که زمینه تنش و ناآرامی را در این شرایط حساس فراهم می‌کند بپرهیزند. روانبخش درباره این‌که برخی سایت‌های معارض خارجی و داخلی انگشت اتهام را متوجه شما و دوستانتان دانسته‌اند اظهار داشت: این‌گونه اتهامات تازگی ندارد. هرچه به انتخابات نزدیک‌تر می‌شویم شاهد افزایش این‌گونه بد اخلاقی‌ها خواهیم بود. بنده در دهه فجر به جز یک شب که در قم سخنرانی داشتم بقیه آن ایام برای سخنرانی در استان‌های دیگر بودم. روز ۲۲ بهمن نیز در استان آذربایجان شرقی در شهر جلفا بودم که از طریق رسانه‌ها مطلع شدم که چنین جریانی اتفاق افتاده است. البته مسؤولان قضیه را پیگیری خواهند کرد و با خاطیان برخورد جدی خواهند کرد.»
۱۱. نکته جالب این‌که در گزارش کمیته تحقیق مجلس ادعا شده است در این موضوع ۲۰۰۰ ساعت نفر کار تحقیقی انجام شده و با افراد ذی‌ربط زیادی، از شخصیت‌ها گرفته تا شاهدان عینی، جلسه گذاشته شده است تا کار، کاملاً محققانه باشد. اکنون سؤال این‌جاست آیا لازم نبود که جلسه‌ای هم با مسؤولان «پرتو» می‌گذاشتند که ماجرا چیست؟! ولی دریغ از حتی یک تماس تلفنی! آن هم در مورد نشریه‌ای که به نحوی متهم اصلی جلوه داده شده است!
آیا واقعاً این بررسی، محققانه است؟! با این وضع، نتیجه این می‌شود که حتی برخی از مته‌مان که به‌عنوان افراد حلقه پرتو مورد اشاره قرار گرفته‌اند (مانند آنچه در بند ۱۰ آمده) اساساً عضو هفته‌نامه پرتو نیستند و سابقه هیچ‌گونه عضویت هم ندارند!
حجت الاسلام قاسم روانبخش، دبیر سیاسی نشریه پرتو در واکنش به قرائت گزارشی وقایع 22 بهمن قم از تریبون مجلس و ایراد اتهام به این نشریه که در گزارش مزبور از آن به عنوان «حلقه پرتو» یاد شده است، با انتشار یادداشتی پاسخ داد.
